AI is een beetje lui

ATP is, en staat voor, zoals bekend, Association of Tennis Professionals, de overkoepelende organisatie voor mannelijke tennissers die van tennis hun beroep hebben gemaakt. ATP tour is de naam van haar site waar je alle mogelijke informatie over professioneel tennis van de mannen kunt vinden. En dat is geen kattepies.
ATP levert

“statistics from men's professional tennis on the ATP Tour. Features stats leaderboards for serve, return and under pressure, individual match stats ... etc

Mijn “etc”, maar als je hun site induikt vind je de meest onmogelijke statistieken, naar allerlei gezichtspunten en voor allerlei doeleinden, waaronder zelfs marketing.
Maar dat hoef ik niet aan ATP te vragen, want AI weet dat ook. Als ik AI naar statistiek over tennissen vraag luidt het antwoord

“Yes, the ATP Tour provides extensive, in-depth statistics for players and matches through its official website, featuring leaderboards, match insights, and advanced metrics, including "TDI Insights" [Data Innovations, ook een feature] for deeper analysis.”

Dus ik vroeg AI naar een specifieke statistiek – een eenvoudige: hoeveel ATP Masters matches duren twee sets (2-0) en bij hoeveel matches is een beslissende derde set nodig (2-1), in haar moedertaal “how many ATP Masters matches are decided by two sets and how many by three sets”. Zie hier het antwoord:

All ATP Masters 1000 singles matches—from the first round through to the final—are played as best-of-three sets.

• Two-set matches (2–0): In typical ATP Masters 1000 tournaments, the majority of matches are decided in two sets.

• Three-set matches (2–1): A smaller percentage of matches go to a deciding third set.

While the exact number varies by tournament depending on the draw size (usually 56 or 96 players) and the number of walkovers or retirements, data suggests that in tour-level best-of-three matches, roughly 35–40% go to a third set, while over 60% are decided in straight sets

(Image credit: BlackJack3D via Getty Images)

Het antwoord is niet to the point, er wordt informatie geleverd waar niet naar gevraagd wordt. Wie een menselijke bron raadpleegt weet dan “oppassen geblazen”; dit is een poging om een “zekere” mate van onzekerheid te verbergen.
Maar dat roughly 35–40% go to a third set … dat kan ze exact vinden in de basisgegevens die ze voor dit antwoord geraadpleegd heeft.
En dan dat data suggests ...
Als ik dat de ATP data base zou vragen dan zou ik als antwoord krijgen: 37,36409620057% wordt eerst na 3 sets beslist.

AI is dus een beetje lui, zo van: die informatie is er, zoek maar op.


- + - + - + - + - + - + - + - + -

By the way:

Haar moedertaal …?
Kan ze exact vinden…?
Oh jeetje, is AI een vrouw?

Beh … God, die ook alles weet is een man, met een baard nog wel, dus AI mag dan van mij de Godin van de kennis zijn.

statistiek blijft moeilijk

Een Amerikaanse komiek, Pete Holmes, steekt een draak van een verhaal af over hoe nietig we zijn in het heelal en hoe zinloos dat het leven maakt, waarop Neil deGrasse Tyson, astrophysicist en science communicator. daartoe uitgenodigd door de komiek (naar ik aanneem), de focus naar het kleine molecuul verlegt en als voorbeeld inbrengt dat een glas water meer moleculen bevat dan er glazen water te putten zijn uit de oceanen.
Poeh, toch wel een verbazingwekkend gegeven.
En ik maar denken dat alleen de eeuwigheid onbevatbaar is.

Neil deGrasse Tyson zegt dan letterlijk, nadat hij diverse zaken de revue heeft laten passeren …het aantal glazen water dat de oceanen bevat … de manieren waarop water het lichaam verlaat … het aantal moleculen dat de wereld zou kunnen bevolken …:

... which means the glass of water you did draw from your faucet contains molecules that definitely passed through the kidneys of Abraham Lincoln, of Jesus. Genghis Khan … of, pick any historical figure.

De meaning of life zal dan wel zoiets zijn dat je lichaam een container is om de moleculen op te slaan die van belang zijn om het leven in eeuwigheid te laten stromen, én door te geven aan een andere vorm van leven als je dood gaat.
Mijn lijf werkt mee aan een perpetuum mobile.
Definitely, hé.

[En, voor mij, als aanhanger van de theorie van meerdere big bangs, van meerdere momenten van initial singularity, betekent dit dat mijn moleculen, al dan niet gesplitst in individuele H- en O-atomen ook doorgegeven worden in dat kleine balletje materie, waar het allemaal mee begint ... en weer begint ... en opnieuw begint ... en dat zo kenmerkend is voor de expanison of universe.]

Dat brengt deGrasse op een toon en met een niet-verbale communicatie die geen ruimte voor twijfel laat over het feit dat ik één of meerdere moleculen van Hitler en Stalin in mijn lijf genesteld moet weten, maar ook een paar van die wijze, en toch ook wel nette heerser – fictief! - Salomon.

My Bonnie lies over the ocean
My Bonnie lies over the sea
My Bonnie lies over the ocean
Oh, bring back my Bonnie to me

(Joseph Barrientos UNO)

Nu is er ontzettend veel leven dat op een half dozijn manieren (deGrasse over metabolisme) H2O het lichaam doet verlaten – veel meer dan er glazen water in de oceaan kunnen en zelfs meer dan er moleculen in een glas water geteld worden … uh, denk ik. Het aantal mensen is daar eigenlijk toch een heel klein onderdeeltje van, aanschouw de werken van de mieren.

Het lijkt mij dat deGrasse hier zit te goochelen met statistiek, en de kans, gegeven de grote aantallen, zonder onderzoek op 1 stelt. Volgens mij moeten er dan toch wel een paar dingen bewezen worden
- over de gelijkmatige distributie van de moleculen van al die wezens – olifanten, mensen, luizen, schimmels ... noem maar op – in de oceanen
- over het transport van individuele waterbestanddelen (het individuele H2O zowel als de H2O die niet afgebroken kan worden)
om maar een paar dwarsstraten te noemen.
Dus dat de moleculen van de plas die Lincoln deed nadat hij zijn Gettysburg address had afgeleverd en een glas had gedronken, zich zo gelijkelijk over de aardbodem hebben verspreid dat de kans dat ik Lincoln in mijn lijf heb zitten even groot is als die van een Amerikaan uit de Commonwealth of Pennsylvania en even groot als die van een Uzbek uit Tashkent … om precies te zijn: 1.

DeGrasse is een man van de wetenschap, maar hij populariseert die ook graag. Toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat hij hier geen mode de dire hanteert.
Hij lijkt op een homeopaat die het principe van verdunning - homeopathic dilution - probeert te verkopen, ofwel: de ziel van de oertinctuur

Onderzoek naar de oertinctuur heeft nooit enig effect kunnen aantonen.
Ik denk dat onderzoek naar of mijn lichaam een molecule van aartsvader Abraham bevat, of ooit bevat heeft en weer uitgezweet volkomen zinloze arbeid zou zijn, en na alle noodzakelijke inspanningen daaraan besteed niet tot de gewenste uitspraak zou komen.

Pete Holmes, de komiek, betoonde zich in ieder geval niet onder de indruk van zoveel wetenschappelijk inzicht.


de FB-post van deze komiek waarin hij Neil deGrasse Tyson laat optreden

ongezondheidsstatistieken

Het leven is tegenwoordig één lange lijdensweg van slechte en goede leefgewoontes. Ja, ook goede gewoontes is lijden: het aantal oudere vrouwen dat achter haar man (of nieuwe vriend) aan hier moeizaam de heuvels van Toscane beklimt omdat dat zo goed voor je gezondheid is, is niet meer te tellen. En dat zelfs één glas wijn per dag verkeerd kan aflopen voor je levenskwaliteit, is dubbel lijden: het lijden gedurende het moment dat je de wijn laat staan, vechtend tegen de bierkaai, én het moment suprême dat je, met een enorm schuldgevoel, de fles gulzig naar je toetrekt en aan de mond zet.

En dan het publieke discours. Mensen die elkaar vertellen – of bezweren soms – dat dit en dat slecht is, en dat je dit en dat kunt krijgen als ... Ondanks de gemiddelde levensverwachting die nog steeds stijgt.
Die statistieken, hé.
Of het ontbreken daarvan, ook een "gezonde" basis voor dit soort gesprekken.
Nou, ik heb er eentje voor jullie: een gezondheidswaarheid, blootgelegd door Amerikaanse onderzoekers.

Using the phone while you poop greatly raises hemorrhoid risk, new study says
En onder deze kop wordt gewag gemaakt van mensen die naar het toilet hun smartphone meenemen, daar te lang op zitten te scrollen en zo het functioneren van de uitgang verstoren.
Symptoom: aambeien.
All this scrolling is messing with people’s health zegt de senior auteur van het onderzoek.

vrouw op het toilet ^*)

Hoe ze dat weten?
Wel ze hebben een aantal mensen geïnterviewd: 125 adults. De helft daarvan gebruikte de smartphone (ook) op het toilet. [Wat dat precies betekent – “gebruikte de smartphone op het toilet” - weet ik ook niet. Mij lijkt dit een betere weergave: … was er zo verslaafd aan dat ze er ook op het toilet niet vanaf kon blijven.]
De aanwezigheid van aambeien is endoscopisch onderzocht, welk onderzoek onafhankelijk geëvalueerd is door twee “blinde” onderzoekers.

Er wordt tegelijkertijd wel gerelativeerd:
The study suggests …
… smartphone use on the toilet was associated with a 46% increased risk of hemorrhoids …

Ik heb Google maar eens gevraagd of het aantal mensen met aambeien de laatste 20 jaar was toegenomen.
Daarover was geen informatie te vinden in de content van die grote verzameling van informatie verwerkende systemen.

Althans, het influencertje AI gaf er geen antwoord op. Het AI-praatje kwam wel: dat het in onze leefstijl ingebakken zou zitten dat het risico daarop hoger moet worden ingeschat. Vandaar dat, ongevraagd, het advies kwam dat een gezonde leefstijl aambeien kan voorkomen én wat die gezonde leefstijl kan inhouden. De moraal zit, onafwendbaar denk ik, ingebakken in die verder zo rationele hersenpan als de verzameling van alle gegevensopslag- en verwerkingssystemen.
Verder kwamen er geen alarmerende berichten tevoorschijn in de hits van de eerste pagina’s.

De eindconclusie van het onderzoek luidt: despite the study’s limitations, we believe these findings contribute information that may be valuable […] in bolstering advice to restrict smartphone use while on the toilet to under 5 minutes.
Het lijkt wel een climate change of een kantelpunt-studie.

Wat mijzelf betreft: ik ben gestopt met poepen. Dan hoef ik tenminste niet bang te zijn voor de nadelige gevolgen van mijn scroll-behavior, althans niet op dit punt.



^*) NB het is geen uitkomst van het onderzoek dat vrouwen eerder/vaker aambeien hebben

gek hé, dat doet onze wolf nou nooit, zoiets

Quote van de nieuwsmedia:

Een 6-jarige jongen is vanmorgen in de Utrechtse bossen vermoedelijk door een wolf aangevallen. Het kind liep verschillende bijt- en schaafwonden op die in het ziekenhuis gehecht zijn. Inmiddels is hij weer thuis.
Het jongetje was aan het spelen bij de Pyramide van Austerlitz, toen hij ineens door een wolf werd aangevallen, zegt zijn moeder. Hij werd meegesleept naar het bos …

Vermoedelijk.
Zegt zijn moeder.
Zoiets doet onze wolf niet ... echt niet ... nog nooit gedaan. Weet je zeker dat het niet dat keffertje van die andere wandelaars was? Die liep op dat tijdstip ook vrij rond daar.

Eerst maar eens DNA-onderzoek doen. Niet direct met de vinger wijzen, hoor.


* * * * * *


PS
Gek hé, ouders wordt geadviseerd even niet met hun kind in het bos te komen. Ze zouden die arme wolven moeten waarschuwen: hier lopen kinderen rond met kwaadaardige moeders.
’t Is net Israël, die daar krijgen ook de schuld van het doodslaan van 80.000 Palestijnse mannen vrouwen kinderen.

In het bos zijn de wilde dieren
in het bos,
in het bos

‘k Ben niet bang van de wilde dieren …

Onderschrift bij deze foto, van de European Wilderness Society: Wolf in Italy: Under threat!

ruimen

Een bericht in de LATimes (Los Angeles).

Er is in het westen van Amerika een uil het landschap binnengedrongen, the barred Owl, zo genoemd omdat er bruine strepen horizontaal – borst - en verticaal – buik - over zijn voorkant gaan, zeg maar: een uil achter tralies – en die is dominant geworden. Zo dominant dat een andere uilensoort extinct dreigt te worden.
Derhalve is er een plan gemaakt om 450,000 van deze beesten af te schieten. In California, Oregon en Washington. Daarvoor is budget nodig - boswachtersuren/kogels/opruimen en vooronderzoek/wetenschappelijke begeleiding/evaluatie, dat soort dingen - en daarvoor is dus wetgeving gemaakt: federaal budget 163 miljoen.
Het plan wordt getrokken door U.S. Fish and Wildlife Service.

female barred owl

Daar is tegen geprotesteerd. Uit “onverdachte” hoek: het argument dat de regering Trump beloofd heeft geen federaal geld meer ter beschikking te stellen aan leuke plannetjes van natuurhoeders en ander soort ongeregeld. Maar ook het immer aanwezige geluid van milieu- en natuurfanaten. Er is zelfs sprake van een heuse coalitie, zeg maar: the coalition of the unwilling.
Bipartisan protest, dus.

Beide politieke partijen hebben zich er achter geschaard: 19 Republikeinen en 18 Democraten, allen wetgevers, hebben een brief geschreven. Naar Washington. Jaja, zelfs de grote baas is ingeschakeld: If a resolution is introduced, passed and signed by President Trump, the plan will be over.

Now lawmakers could kill the plan is de verzuchting binnen het projectteam.
Tom Wheeler, executive director van het Environmental Protection Information Center, supporter van het plan, noemde de Congressional Review Act die daarvan het gevolg zou kunnen zijn very scary. Wheeler: It’s an intrusion by Congress into areas where we’re relying on high agency expertise and scientific understanding. Ofwel, emotioneel tegenover rationeel.
Hoe het afloopt moet nog blijken, maar het gevoel dat het hele plan zal worden afgeschoten is overheersend.

Waar doet me dit aan denken?
Hoe deze discussie nu te zien in het licht van een andere ruiming: the non-barred-migrants?
I would call this an invasion, and I would call these non-native species. Dixit Wheeler ... over de uilen, wel te verstaan!
En daar hebben we het geboorterecht.

Wel, dat zijn toch de woorden die Trump en zijn migrantenjager, border czar Tom Homan gebruiken, als ze het hebben over het “gespuis” dat opgeruimd moet worden in de USA.

Ik heb die Wheeler even gegoogled. Hij speelt wel eens een potje ping-pong met zijn vrouw … als ie tenminste niet vreselijk bezig is met defending old-growth and endangered species [or] when he’s not nerding out over the Endangered Species Act (his all-time favorite law). Zo’n man dus.

ICE chasing undocumented immigrants

De LATimes ziet de analogie met het ruimen van the unbarred onducumented niet, althans maakt daar geen woorden aan vuil.

AI

Laatst stak ik hier de loftrompet over Floor Rusman, columnist bij NRC.
Deze zaterdag schreef ze over AI (ik zet het maar bold, want ik lees steeds (het) Al, of (de) A1) en meldde dat ze vond dat sommige AI toepassingen wel goed moesten zijn – voorbeeld: longkanker opsporen – maar andere weer niet – voorbeeld: frictieloos kunnen praten met ChatGPT.
Ze las er over, wat ze beter niet had kunnen doen, zeker niet gezien de omstandigheden, net wakker, nog geen koffie gehad - terwijl ze toch wist dat “het me een angstig en machteloos gevoel geeft”.

En dan komt meneer Moraal vanzelf langs. Je mag er wel beter van worden, maar het moet geen (misplaatst) pleziertje worden. Terwijl ik me toch best wel kan vermaken met sommige dingen die zich als AI willen voordoen.
Ik zal er maar eerlijk voor uitkomen: ik ben een AI-ontkenner, reden waarom ik ook een “klimaatontkenner” ben – precies vanwege die klimaatboys met hun deep learning programs, designed to teach individuals how to utilize artificial neural networks to learn from data.

En ik moet weer denken aan het begin van mijn informaticaloopbaan, lang geleden, toen er nog sprake was van ponsband en daarom ook van ponsbandlezers. Ik werkte op een verwerkingsbureau waar inmidels allerlei klanten werk op lieten knappen door de computer. Loonadministraties en zo.
Maar ook lesroosters voor grotere scholen. Je stopte in een programma de beschikbare leraren en hun bevoegdheden, de benodigde lesuren, het aantal klassen en wat dies meer zij - en na een nacht steunen en kraken, en soms ook wel langer, computers waren zo snel nog niet, kwam er een keurig lesrooster uit wat de schooldirecteur een hoop werk uit handen nam.

Ik lees nu dat AI weer heel belangrijk gevonden wordt: het is mogelijk om vlugger longkanker te ontdekken – en daar is meneer Moraal heel blij mee.
Wat doen ze dan: symptomen en andere lichaamsgesteldheden van iemand langs een lijstje met beruchte symptomen en even beruchte lichaamsgesteldheden halen, en bij een hoge “score” de dokter een signaal geven. Sterker nog, er zijn potentiële patiënten die niet langs komen bij de dokter, maar waarvan patronen zichtbaar gemaakt kunnen worden in geïnformatiseerde medische dossiers – voor zover bekend natuurlijk, en voor zover goed gecheckt – en dan kan dat AI-programma de huisarts een briefje sturen: laat die man eens naar zichzelf laten kijken.

[Je kunt natuurlijk wachten op een berichtje in een of andere krant, dat iemand ten onrechte een brief in de bus heeft gevonden met een waarschuwing voor de zo gevreesde ziekte die van schrik een hartverzakking heeft gekregen – de bemoeizucht van de staat en de gezondheidsridders én de fanatieke deep learners gaan dat samen best wel voor elkaar krijgen.]

Goed, als je dat AI mag noemen, en dat doen ze, dan mag je dat lesrooster uit 1968 ook AI noemen.

Floor Rusman eindigt haar column met: Zo groot is het verschil tussen theorie en praktijk: in theorie kunnen we nadenken over nut en noodzaak van AI, in de praktijk overkomt het ons.
Wel, ik kan U melden mevrouw Rusman, dat het U allang is overkomen. Sterker, het is ons al heel lang geleden overkomen, toen U nog op die wereld moest komen (althans volgens Wiki). Een wereld waar we toen al spraken over dedicated en sophisticated oplossingen en state of the art systemen.

Van dat dedicated en sophisticated en state of the art zijn de onderscheiden meneren Moraal niet gelijkelijk opgetogen geraakt ... en of we er beter van zijn geworden: probeert U deze bril eens, mevrouw.

En onze Floor is weer even heilige-af.

Hochrechnung

In Amerika is inmiddels (opnieuw) grote opwinding ontstaan over het (mogelijke) oorzakelijk verband tussen vaccinatie en autisme. Dat komt, ze hebben een nieuwe minister van Gezondheid aangesteld. Ene Kennedy. Jaja, een telg van dat beroemde geslacht. Een ongetwijfeld capabele man, zeer capabel, maar in een twijfelachtige hoedanigheid: hij is zo alternatief als de pest. En hij gelooft in dat oorzakelijk verband.
Tijdens de hearings over zijn nominatie heeft hij, desgevraagd, gezegd die overtuiging overboord te zetten, zodra iemand hem zou confronteren met cijfers die anderszins zouden aanduiden.

Hier past even een disclosure, want ik ga gevoelige, zo niet gevaarlijke dingen zeggen.
Ik heb niks tegen vaccinatie, maar ik wil daar wel zelf over (kunnen) beslissen. Mijn kinderen heb ik laten inenten, zelf loop ik er niet achter aan – de jaarlijkse griepprik laat ik aan mij voorbij gaan – maar voor Covid heb ik me laten inenten, noodgedwongen overigens: ik zou onmiddellijk als paria gestigmatiseerd zijn met praktische consequenties. Zo mocht ik niet eerder een restaurant binnen dan nadat ik aangetoond had dat ik de benodigde prikken had gehad.

Dat gezegd hebbende …
Kennedy heeft de daad bij het woord gevoegd en heeft een man aangewezen, om hem die betere cijfers te leveren. Een man die hierin niet neutraal staat: ene David Geier, data-analyst, die al zo’n onderzoek op zijn naam heeft staan - én daarmee in het voetspoor van zijn vader stapte, en tot de conclusie kwam: ja, dat oorzakelijk verband is er. Vandaar dat er behoorlijk wat kritiek is op deze actie: het heet dat deze man niet meer objectief kan oordelen.

Dat lijkt me een dooddoener. De man moet rekenwerk doen. Hochrechnung noemen ze dat in Duitsland, dat maakt het heikele hiervan wat invoelbaarder. Het is namelijk modellenwerk. Dat is waar ze bij klimaat zo goed in zijn, en dat is precies waar ik heen wil.

Terzijde: als de man dat rekenwerk doet, en zijn stappen goed documenteert en de eindresultaten, inclusief de methode en de tussenliggende stappen ter beoordeling van een ieder die daar verstand van heeft beschikbaar stelt, dan kan er met de objectiviteit niks mis zijn.
Daar zit een addertje onder het gras. En dat gras groeit op een mijnenveld. En dat is precies wat statistiek is: een mijnenveld.
Of dat aan de bedrijvers ligt of aan het systeem van Hochrechnung laat ik even in het midden, maar er is altijd gelazer over statistische uitkomsten, naar het adagium, toegeschreven aan Benjamin Disraeli: “There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics”

En als er ergens gelazer is, dat effectief onderdrukt wordt, dan is het wel in de Climatologist Community.
Ik noem drie voorbeelden.

- de consensus van 97%, een onderzoek dat aan alle deskundigheidskanten is afgekraakt, maar sinds Obama zich er achter stelde niet meer te corrigeren
- de hockeystick van Mann waar, again, veel deskundigen zich met afschuw over gebogen hebben … de presentatie alleen al, een angstaanjagende piek door de tijdschaal flink in elkaar te drukken
- de WWA = World Weather Attribution, waar, tegen alle klimatologische principes in, incidentele dalen, maar vooral pieken, de zogenaamde heavy weather circumstances bekeken worden alsof het vanuit klimatologie, dat over een tijdsduur van jaren gemeten wordt, te verklaren is

Dit zijn drie zaken die in de statistische wereld niet welwillend bekeken worden, en dat is zachtjes uitgedrukt.
Ik zei: het rumoer daarover is tot nu toe effectief onderdrukt.

Als je bij het werk van vader Mark en zoon David Geier – en het werk van Andrew Wakefield niet te vergeten – vraagtekens moet zetten – en dat moet – dan mag je bij het werk van de klimatologische modelleurs – en de socaiaal maatschappelijke modelleurs in hun kielzog … Detlef van Vuuren bijvoorbeeld, modelleur van wereldwijde duurzaamheidsvraagstukken … zij die ons laten overstromen met klimaatvluchtelingen of onszelf als klimaatvluchteling zien zitten op een hoogvlakte in Duitsland – zeer beslist dikke vraagtekens plaatsen.
Helaas, hun voortbrengselen zijn blauwdrukken geworden voor de aanpak van onzichtbare - en onkenbare! – problemen, de invulling van de rijksbegroting en het opstarten van vreselijk kostbare projecten.

donk're wollken pakken samen
(evangelisatielied)

Hochrechnung!

Ik weet niet wat voor een Hochrechnung Trump en Musk hebben toegepast bij hun schatting van de opbrengst van de opruimoperatie onder federale ambtenaren, maar ik kan er niet van ondersteboven raken dat in dit soort tijdsgewricht een man als Kennedy wordt benoemd, die weer een man als Geier aan mag wijzen.

niet gebraden haantjes

Een interessant berichtje op Teletekst:

En ik moest meteen aan de menselijke abortuspraktijk denken.

Opvallende mededeling is, wat dat betreft: het is steeds beter mogelijk om al in het ei het geslacht te bepalen. Okay, we tillen er in Nederland wat minder zwaar aan dan in de Verenigde Staten, maar toch: een abortus uitvoeren zonder dat je weet wat je aborteert … dat lijkt me zelfs in Nederland een brug te ver. "Steeds beter mogelijk", jaja, en ook het zogenaamde seksen van kippen is nog steeds een penibele aangelegenheid begrijp ik.

Maar wat te denken van deze zin: Haantjes worden dan uit het broedproces gehaald, zodat ze niet geboren worden. Als we dit nu eens als omschrijving voor abortus hanteren - okay, eufemistisch, maar toch – kunnen we er dan misschien wel, of beter mee leven: we halen de vrucht uit het zwangerschapsproces. Of: ik heb de vrucht uit mijn zwangerschapsproces laten halen, zodat het niet geboren hoefde te worden.

Maar goed, die haantjes. Ik moest ook denken aan climate change. En aan oorlogsvoering. Kun je dat gedrag – het misbruik van de planeet, of het gooien van bommen en het storten van bloed op een aardkorst die daar niet voor gemaakt is – aan haantjes toeschrijven?
Met climate change is dat misschien moeilijk – al meent de UNO dat vrouwen meer slachtoffer zijn dan dader én, duidelijker nog, dat women are uniquely situated to be agents of change (bold van de UNO). Zoals dit plaatje van Extinction Rebellion ook duidelijke taal spreekt.

women say NO

Nou ja, wat vechten betreft en bloed storten, durf ik zo wel te zeggen dat mannen daar toch wel een leidende rol in vervullen. De kersverse Amerikaanse minister van Defensie was daarover niet mis te verstaan.

Dus, is het misschien een idee … uh, suggestie hoor, om er over na te denken bedoel ik, meer niet … om, zoals we haantjes behandelen vanwege het gemis aan eierproductie, de menselijke haantjes te gaan behandelen vanwege hun production-driven behaviour (term uit een rapport van de European Union) of innovation-driven development (scholarly term) én een overschot aan vechtlust. Genoeg kinderen ter wereld brengen hoeft geen probleem te zijn, dat hebben de zaaddonornarcisten (term ontleend aan de Volkskrant) wel bewezen.

Ik vraag maar wat.

grafschennis

In Londen hebben twee vrouwen, van de activistische groep Just Stop Oil, het grafmonument van Charles Darwin in de Westminster Abbey bezoedeld. Ze deden dat uit protest tegen wat zij zien als een slappe houding van gezagsdragers en verantwoordelijken tegenover de dreigende klimaatcrisis.
Da’s nog eens wat anders dan een blik soep over een schilderij gooien of een snelweg bezetten.

Maar waarom het graf van Darwin?
De dames: We’ve done this because there’s no hope for the world, really. We’ve done it on Darwin’s grave specifically because he would be turning in that grave because of the sixth mass extinction taking place now.

Wel, dat er geen hoop is voor de wereld – de planeet Aarde zullen ze bedoelen, denk ik – is een opvatting die al vaker is verkondigd maar nog nooit bewaarheid is geworden. Ik ga er vanuit dat het deze keer ook wel mee zal vallen met de gevaren die ons bespringen, want, zoals de dichter ons leert …

De mens lijdt nog het meest
het lijden dat hij vreest
…
Het lijden is vaak minder zwaar
dan de angst voor ’t naderend gevaar …

Maar Darwin, turning in that grave?
Asjeblief zeg. Dat moet een schromelijke overdrijving zijn die oratorisch wel leuk klinkt, maar niet waar gemaakt kan worden. Darwin was een wetenschapper die geen moralistische bedenkingen had bij de struggle for life.
Hier een passage waarin hij heel nuchter de voedselketen en de ontwikkeling van een habitat beschrijft:

[...] Hence I have very little doubt, that if the whole genus of humble-bees became extinct or very rare in England, the heartsease and red clover would become very rare, or wholly disappear.
The number of humble-bees in any district depends in a great degree on the number of field mice, which destroy their combs and nests. […] Now the number of mice is largely dependent, as every one knows, on the number of cats; and Mr. Newman [de theoloog John Henry Newman?] says, “Near villages and small towns I have found the nests of humble-bees more numerous than elsewhere, which I attribute to the number of cats that destroy the mice.” Hence it is quite credible that the presence of a feline animal in large numbers in a district might determine, through the intervention first of mice and then of bees, the frequency of certain flowers in the district!

Darwin heeft wakker gelegen van Genesis en van zijn verhouding tot de kerk, en dientengevolge van zijn verhouding tot zijn vrouw.
Darwin heeft geen moment moreel wakker gelegen van de functie van natural selection en de slachtingen die dat met zich mee kon brengen. Hij heeft daar geen enkele morele hinder van laten zien of willen signaleren.

nogmaals: another abolitionist movement

Mijn vorige post ging over enkele atheïstische voormannen, waaronder Richard Dawkins, de vlagdragende protagonist van het atheïsme. Ze waren nogal gepikeerd over de weigering van een commentaar van één van hen (Coyne) op een tekst die onder de vlag van deze atheïstische beweging, de Freedom For Religion Foundation, de LGBTQ+ wokeness propageerde. Weigering … het was eerst geplaatst, maar onder druk van boze en “verdrietige” LGBTQ’ers weer van hun website verwijderd. Ofwel, het had er alle schijn van dat LGBTQ de macht had overgenomen en de nieuwe doelstelling was geworden. Dat maakte de maat vol voor de heren.

Je zou je af kunnen vragen: hebben deze intellectuele zwaargewichten wel goed nagedacht, hadden ze überhaupt wel in die honorary board moeten gaan zitten. Want, wat vermelden deze lieden aan het begin van hun introductie, hun preambule zeg maar?

The history of Western civilization shows us that most social and moral progress has been brought about by persons free from religion.

Waarbij, onder meer, als voorbeeld wordt genoemd the first to call for an end to slavery.
Wel, daar hadden deze heren, die de waarheid zo hoog in het vaandel hebben, wel hun bedenkingen bij mogen hebben. Bij mij gingen in ieder geval wat bellen rinkelen. De kerk heeft, als organisatie, wellicht veel kwaad gedaan, maar onder de gelovigen had je toch heel wat mensen die Jezus en zijn opvattingen zeer serieus namen, en daarmee de wereld een endje vooruit hielpen.

Ik heb het even gecheckt voor de afschaffing van de slavernij.
In Frankrijk is het begonnen met Bathilda, vrouw van Clovis II, die weliswaar alleen maar het welzijn van Christenslaven op het oog had (volgens wiki dan) maar toch. Zij wordt vereerd in de Katholieke kerk en is heilig verklaard.
In Engeland had James Oglethorpe een belangrijk aandeel in het ontwikkelen en verspreiden van het abolitionistische gedachtengoed. Deze man is door zijn ouders ter doop in de kerk gebracht.
In de Verenigde Staten was het Benjamin Franklin, een man die door zijn ouders voorgehouden werd een loopbaan in de dienst van God te volgen.

En dan heb ik het nog niet over de gedachte dat kunst ons verheft en dat je de kerk toch wel als initiator, opdrachtgever en schatkamer van de prachtigste verbeeldingen van de werkelijkheid mag zien. Kortom, een flauwekul preambule.

Voor Dawkins had deze ontwikkeling nog een vervelend staartje. Hij was nu doelwit geworden van de LGBTQ community – zijn opstappen had hem in het anti LGBTQ-kamp gebracht - terwijl verder conservatieve wereldse, maar ook Christelijke groeperingen vonden dat hij LGBTQ propageerde. Sterker, door zijn atheistische kruistocht had hij de mens een warm plekje voor God in het lijf ontnomen, maar aldus meegewerkt aan het ontwikkelen van een LGBTQ-spot in dat door God verlaten warme plekje.
De logica hiervan ontging Dawkins – mij ook, moet ik zeggen – en hij schreef een apologie en publiceerde die ook (in THE SPECTATOR), waarin hij nogmaals afrekende met de oorsprong van het geloof en het denken in Joods Christelijke worteltjes, en soortgelijke termen – de hem aangewreven Great Christian Revival bijvoorbeeld.

Het werd een categorische afwijzing van the myth of the God-shaped hole. Dat is de mythe dat God zichzelf een plaats heeft geschapen ergens in het binnenste van een mens, het hart of de hersenpan. En dat je als rechtmatige bezitter van die plaats God daarin kunt toelaten, maar dat God ook uit eigen initiatief die plaats kan bezetten. Niets of niemand anders mag die plaats bezetten!
Coyne, zijn medestrijder versterkte dat, als een soort roeptoeter, door de tekst daarvan over te nemen op zijn blog WHY EVOLUTION IS TRUE.

Dawkins moet dat als het zoveelste bewijs van onverstand van gelovigen zien. Voor Coyne moet het welhaast heiligschennis van de Evoltietheorie (jaja, met kapitaal) zijn: iets wat je materieel niet kunt aanwijzen, ook niet middels de paleontologie als artefact uit een ver verleden.
Ik sta wat dat betreft diametraal tegenover deze “opvatting” van beide mannen.

Laten we voorop stellen: God bestaat. God bestaat zoals er metafysisch denken bestaat, beoefend door grotere geesten dan ik. Zoals de Idee van Plato geaccepteerd wordt. En hij zit inderdaad in de harten en hoofden van mensen, en is zichtbaar aanwezig: materieel in architectuur en in kunst, immaterieel in de mores van alle dag.

Persoonlijk zou ik zeggen: hij zit in het hoofd, in de hersenpan. Opgeborgen in wat ook wel het reptielenbrein genoemd wordt, daar waar onze meest primitieve instincten hun oorsprong vinden. Zal zich wel bovenin de hersenstam bevinden.
Lang geleden – qua tijdstip dichter bij de eerste homo sapiens dan bij de moderne mens – heeft de mens zijn existentiële angsten gekend, voortkomend uit leed: ongelukken, rampen. Onbegrepen knallen voor je hersens van de werkelijkheid. Ik denk dat het heel lang geduurd heeft voordat hij geleerd heeft daarmee te leven.
Maar, die bange, onzekere mens moet ook gekend hebben dat wat wij nu zegeningen noemen. Ook onbegrepen. En ook daarmee heeft hij geleerd om te gaan, geleerd die vreugdevol te accepteren. En zo hebben angst en hoop zich ontwikkeld. En die angst betrof het boze, en die hoop betrof het goede.
Zo verklaar ik het ontstaan van de godenwereld. Vol met boze en met goede Goden, zoals bij de Grieken. Of, monotheïstisch, één Almachtige, en één Satan, die de kont tegen de krib gegooid heeft, zoals onder het Christendom.
En in het westen heeft dat niet geleid tot een Great Christian Revival – iets dat dan steeds opnieuw plaats zou moeten vinden – maar tot een redelijk logisch in elkaar stekende moraal, die niet altijd consequent wordt toegepast (het moet gezegd worden) gebaseerd op aanwijzingen van Mozes en Paulus – nee, niet Jezus! – om maar de meest prominente regelgevers te noemen.

Dat is geworden wat ik een printplaat noem. Geen shaped hole, maar een stukje functioneel weefsel. Zoals een laptop niet wordt afgeleverd zonder een graphic card zo is homo sapiens niet een compleet mens zonder die printkaart. Ouderwetse benaming, nu zouden ze het een integrated chip noemen. Maar ik benoem het ouderwets, zoals een printkaart bij de oercomputer hoort: veel dieper in de tijd dan sinds mensenheugenis is het ingebed in onze instincten.
Dawkins sluit zijn apologie af met: If I am to profess a faith here, it is a faith in human intelligence strong enough to doubt the existence of a God-shaped hole. Ik ben het niet alleen niet met hem eens, ik vind het zelfs naïef om dat te denken.

Coyne, Dawkins en ook Pinker. Vaandeldragers van het atheïsme. Zouden ze ook protagonisten zijn van de gedachte dat het beetje goeds wat deze wereld in menselijk opzicht geboden heeft en nog te bieden heeft uitsluitend en alleen kan gebeuren omdat er mensen rondlopen die God als een wolf in schaapskleren herkennen?

Deus homini lupus est?
Maar de Fransen zingen: Des ténèbres a jailli la lumière

waarom het oorlog is ...

In Amerika heb je de FFRF, de Freedom For Religion Foundation. Die dient twee doelen:
- zorgen dat religie iets van de privé-omgeving wordt … en blijft!
- zorgen dat God, welke God dan ook, geen vinger in de pap krijgt bij het handelen van de boven ons gestelde overheid

Het is een vereniging die netjes georganiseerd is, met bestuur en informatieve website en zo … die dingen. En ze hebben ook een honorary board waarin een paar zwaargewichten hebben plaats genomen – onder wie Richard Dawkins, evolutionist en science communicator, Steve Pinker, cognitief psycholoog en Jerry Coyne, bioloog, speciaal op het gebied van ecologie en evolutie.
En in die gelukkige cohabitatie is iets mis gegaan.

Een dame, Kat Grant, met een opleiding aan een law school, gespecialiseerd in Civil Liberties en LGBTQ+ rights – en voorstander van de harmonisatie van de persoonlijke voornaamwoorden - heeft een essay geschreven om voor genoemde website de vraag te beantwoorden: what is a woman.
Daar is ze niet uitgekomen. Het is hier nu even niet belangrijk wat ze allemaal opgeschreven heeft, maar haar slotconclusie was een daverende apotheose: A woman is whoever she says she is.

Was dit een belangrijke vraag?
Ik denk van niet. Ik denk dat het een luxe vraag is, een divertimento, om de oorlog in Ukraine, zo ver van het bed, even te laten voor wat ie is - én om daar in Amerika maar even helemaal niets te hoeven zeggen over de slachting in Palestina - en de climate wars, om de planeetbedreigende klimaatproblemen, ook te laten voor wat ze zijn, want dat is een gebed zonder einde. Overwegingen des harten dus die meer passen bij een retraite dan bij het dienen van een de maatschappij op zijn kop zettende beweging.

Nogmaals, is dat een belangrijke vraag?
Ik moet eerlijk bekennen: ik heb dat nooit als een vraag gezien. Ik wist altijd, zeker in vis-á-vis ontmoetingen, wanneer ik met een man of met een vrouw zat te praten. En ik weet ook nu nog, with hinsight, heel zeker dat de vrouwen met wie ik zat te praten wisten dat ik mij er van bewust was dat ik een vrouw tegenover mij had.

Volgens mij is het in Amerika helemaal geen probleem.

En in het Midden Oosten hebben ze er ook wat op gevonden.

[Ik weet ook zeker dat als dit een tentamen was geweest, afgenomen door de eerder genoemde vrouw, die van het onpersoonlijke voornaamwoord, ik, na deze benadering van de problematiek, met zo’n aanpak, mijn huiswerk over zou moeten doen ... nou, ik ben er eigenlijk wel heel zeker van dat ik uit haar zondagschoolklasje was geschopt.]

De vraag had uiteraard niet zoveel van doen met religie en de doelstellingen van deze club, en dat was de hierboven genoemde heren ook opgevallen.
Maar Jerry Coyne was daarbij allerminst pleased: voor hem, als bioloog en als evolutionst, is er geen enkele twijfel aan wat een vrouw is. Die wilde de vraag according tot he rules benaderen. Biologic rules, evolutionaire inzichten wel te verstaan. En, biologisch gesproken en evolutionair gesproken kan daar geen twijfel over bestaan.
Daar heeft hij een brief over geschreven en, als lid van de honorary board, doen publiceren op de website van wat toch ook zijn club was.

En toen had je de poppen aan het dansen. Leden van de LGBTQ gemeenschap lieten in niet mis te verstane bewoordingen blijken dat ze aan de wetenschappelijke opvattingen van Coyne geen boodschap hadden. Ze voelden zich, naar hun zeggen, zelfs bedreigd door de tekst van deze toch eerbiedwaardige man.
Zó niet mis te verstaan, deze mensen, dat de leiding van de organisatie besloot het schrijven van Jerry Coyne van haar site te verwijderen. Dat leverde weer ander gekakel op, waarop een drastischer besluit volgde: ook het stuk van dame Grant werd verwijderd.

Maar het kwaad was al geschied. Jerry Coyne stapte uit de honorary board, en ook Steve Pinker en Richard Dawkins verlieten de tent.
Hoe ze in de LGBTQ gemeenschap omgaan met dit soort dingen bleek wel uit de reactie van die kant: the trash took itself out. Dat wat we vroeger relnicht noemden mag daarmee vergeleken geen naam hebben.

Waarom het oorlog is … en ook iedere keer weer opnieuw oorlog zal worden.


PS toch nog maar een keer dat tegeltje van een paar dagen terug?

climate modelling (herzien)

De astronomen hebben een belangrijke ontdekking gedaan. Er worden regelmatig zonnestelsels (bedoeld wordt hier: planetary system) in kaart gebracht, wanneer duidelijk is hoeveel planeten er om die zon draaien. Er zijn zonnestelsels met verschillende aantallen planeten, welke aantallen voor veel planeten variëren van 4 tot 7. Ons (aardse) zonnestelsel is wat dat betreft een uitzondering, hoewel niet de enige.

Met betrekking tot zonnestelsels met vijf planten is een belangrijke ontdekking gedaan, een zekere regelmaat die altijd opgaat. Waarom die regelmaat er is mag dan ook een groot zwart gat in onze inzichten worden genoemd. Die regelmaat wordt in onderstaande tabel getoond.

Er zijn 10 verschijnselen die het aanzien van de planeten in combinatie met elkaar bepalen, zeg maar: waarmee de planeet zich manifesteert.. Het voert in dit verband te ver om de inhoud van die verschijnselen hier te benoemen en uit te leggen (ikzelf kan er geen vat op krijgen) maar hieronder volgen de codes waarmee deze verschijnselen geïdentificeerd worden.

A
Dc
Dr
H
M
P
Sa
Sq
T
Y

Die verschijnselen doen zich voor in diverse combinaties, nooit meer dan vijf (ook een vraag waarop het antwoord nog niet gevonden is). Die verschijnselen doen zich voor in een keten, met duidelijke onderscheiding van het wisselmoment – denk maar aan gradientation. (Een idee is dat entropie een rol zou kunnen spelen.)
Die keten wordt steeds herhaald.

Welnu, wat blijkt, de wijze waarop die kenmerken in de keten zijn opgenomen bepalen voor een zonnestelsel de plaats van één specifieke planeet in de volgorde van de planeten. (Dit werd toevallig ontdekt, als bijkomend resultaat van een onderzoek dat niet gericht was op de plaatsing van de planeten.)
In de nu volgende tabel wordt dat zichtbaar gemaakt: de verschijnselen van de planeten waarvan de plaats aan die regel voldoet, en dus ook voorspelbaar is, zijn bold gezet.

Deze inzichten zijn nog niet publiek bekend gemaakt, er zijn nog teveel vragen - zoals: waarom geldt dit maar voor één planeet - maar als verwoed modellenontmaskeraar kreeg ik van een bevriende astronoom onderstaande tabel in handen, met als uitdaging: bepaal van welke planeet de volgorde “gepredestineerd” was. Ik moet, na substantiële denktijd – bij een potje schaken zou mijn vlag al lang en breed gevallen zijn – erkennen: ik heb er (nog) geen speld tussen kunnen gekregen, tegelijkertijd heb ik het raadsel voor het laatst ontdekte zonnestelsel nog niet kunnen oplossen.

Dat lijkt mij nou een passende uitdaging voor mijn “vrienden” van climate modelling. Die suggereren zoveel van het klimaat te begrijpen sinds ze Bayes in hun armen hebben gesloten, dat deze vraag voor hen een eitje moet zijn.

binnenste	tweede	derde	vierde	buitenste
planeet	planeet	planeet	planeet	planeet
PPT	SaMT	SqSqSaSq	YP	PDcSqPT
PT	SqMYM	DrH	YP	YSaYSq
DcTTDc	TSqSa	SaDrSq	SqSqY	AMSaDc
HHYM	APP	DrYDr	TT	SqSaSqDrDr
DcSaM	YSaT	SqSqYSa	SqHT	HSqSaTA
SqMA	DrSaDr	DcSqA	DcDcT	SqDcHHY
SqSqYM	TDrY	DrDrH	SqMSa	TPYM
TASq	DcY	DcSqY	H	PSqPSa
SqPMDc	HMSq	SqMAM	DcMM	PMHHSa
SqPYSq	SqDcHH	SaHDc	DcDcM	PSqPSaH
SaPSq	SqDcSaP	YDcSq	SqHT	SqHTSqH
SqMPDr	SqSqAA	SqSqTDc	TA	THMDr
YDrSq	DrHY	PTSq	PDr	SqTSqDcDc
PSqYT	SaYSq	DcSaT	PH	DcYSaPM
DcMY	SqPMM	THSq	ADc	PTSaPDc
HHDrP	SqPPDr	SqMASa	SaM	PAYAT
HHPY	TTP	DrYM	DcT	PDrYYY
DcTSq	SqPDr	PPDr	SqHDc	SqDcYHH
PSqPDr	SqPTSq	HSqDr	SqPP	HMDrSaDc
SqYDrA	PSaDr	SaMDc	DcDc	PSqAYDr
YSqDc	HM	SqYY	TDc	HMHYSq
DcSaSqP	SqDcSaDr	SqDcSqSq	DrSa	DcDcMDcP
SqHADr	PPSa	SqSqPY	SqTSa	SqMPAP
PATH	SqSaA	ADcSq	SqYP	DcSaHDcH
DcDrDcT	DrDrDr	SqPDrA	PA	DcMTAM
YSaY	SqSqDrT	SaDrP	DcDcSa	SqTYDrSq
SqTDrM	THH	SaDcT	AP	DcHPSaDr
SqSaM	HYP	ADcSa	SqDrY	PSqDcYY
SqAPT	PDrA	PDcY	DcMDc	DcDcSaSa
TH	SqM	DcSaDr	SqSaSq	DcTMADc
SqPDcSq	DrSaDc	YSaM	SqSaSq	SaMTDc
TTT	PHA	DrSaSa	SqMY	PHDcTSa
SqPSaA	PPSa	SqMDrH	DcSqDr	SqDcSaSaSq
DrTT	SqDcDrM	YDcDr	SqDr	SqPAASq
AHY	PDrDc	SqSqSqT	SqAY	DcDcDr
DcYDrT	DrP	YDrDc	SqSa	PSaDcTDr
PHMSa	SqMHA	TDcDr	AH	PHSaASq
PYPA	PYP	SqDcPDc	ASq	DcMSaYP
DcDcYP	SaSaM	SqSqHDc	DcPSq	PHDrMSa
PMDrA	SqDcDc	DrYH	SqSqH	PMDcDrDr
YDcDc	DcAM	TPSa	SaDr	PSqDrSaP
SqTPT	SqHAP	SqMYT	SqYSq	SqDrDrSaSq
SqADcT	SqDcDcSq	HHA	DcDcP	PYDcYH
SqSaMDc	PAT	SaTDr	SaM	DcDrHPP
PDrY	SqDcHP	SqMSaH	YM	SaMDrP
HSqSaA	YMA	SaHY	DcH	PYDcSaDc
YHP	YASa	SqDrY	SqM	SqSqHYT
TDrT	PHP	HDcT	DcSqA	DcPPPT
SqHAP	DrMDr	YY	DcDcSq	SqSaASa
Y	TSqT	DrMSq	DcMDr	SqTMPP
HMSqP	SqHMY	SqDcYH	DcDc	DcMDcSqA
HPTP	SqSqHDr	DrPSq	SqDrSa	DcSaSaHP
DcPADr	ASaDr	DrMA	HH	SqYDcDr
TMDr	SqMADr	YTM	HY	PSaAMA
HPPDr	HY	HMM	SqSaSa	SqMYDrDr
HHDcDc	DrT	ADrP	SqDcSa	SqMTPA
HDcASq	SqDr	DrDcDc	SqSqA	SqPPYP
DcDcDcM	DcAP	DrTDc	SqPT	PSaMDrDr
DcHSqP	SaDrSa	THSa	DcSqSq	DcSqASqA
PYYH	DcDrSa	AYSq	SqDrDr	TMMDr
SqTTSa	HYY	DcT	AH	SqSqDrTDr
PTHM	TAP	SqDrDc	SqY	YDrTP
PPDcP	SqMHSa	SqSaDc	DcDc	DcDcSqYT
PSqDcT	SqPDrH	SaTDc	SaT	SqPSaSqT
PSaMDc	TSaDc	SqPDrDc	SqDcH	SaAPM
SqASa	HMP	HHM	DcSqT	HMSqYT
YHP	SqHPY	ASqY	SqMDr	PYPMSq
SqDrYH	DrHSq	HP	A	DrADcY
SqAHSq	PPDr	SqMSqSa	SqMP	SqYDcSaM
PYDrA	THA	SqMSqDr	YSq	DcTSa
YASq	SqYMSa	AMDr	HA	YYDcH
DcDcAH	SqPA	SqPHT	YSq	PASaSqH
DcAAT	APY	SqPYM	DcDc	PTDcMM
DcDrSaP	SqMDrP	SqDcMP	SqAP	AMPT
HDcDrDr	SaDcA	SqSqDcDc	SqMSa	PPSqDcDc
SqPH	SqDcASq	SqDcASa	DcPDc	PHYDcM
PSaSqH	YHP	SqTDc	DcSqP	SqDrAADr
PHMP	TTDc	HSqSq	SqTSa	DcYSqDrT
HSqSaDr	YTT	PPH	SaM	YDcHY
DcSqDrY	HDrT	SqMDrM	DcDcY	SqTTADr
SqHYH	DrHP	DcYDr	SqYSa	HDcAASq
SqASqSq	SqYSqH	SqHH	SqSaT	DcATDcY
DcYAA	HTY	SqSqHT	SaDc	ADrPY
SqSaPY	SqAT	SqPDrM	DcSqSa	PSaSaHDc
SqYASa	SqHPA	DcYT	SqYSq	DrSaDcT
DcSaSqSa	DrDcM	SaDc	DcDcP	PSqASaT
PPYA	AY	AHP	SqTT	DcDcDcSqH
DcADc	DrHDc	PYP	HM	SqPDrMDr
DcSaSqM	SqSaH	YHSq	SaM	SqSqTYDr
PDcSaM	SqSqHA	ADrT	DcMM	PYSaMA
DcDrDcDc	YSaP	PMY	T	SqPPHH
HDcSqT	YY	DcHDr	SqHSq	DrHSqH
HTH	SqDrA	HMT	SqYSq	HDrDcT
HDcY	SqDcSa	SqSqDr	SqDrY	DcDrSaMY
PPTDc	DrADr	TMSa	DrSq	SaHP
SqPDcSq	SaMA	YADr	SqMDr	SaYDrSa
DcMMA	ATDc	PHH	DcSqA	PSaDrSqA
PPTDr	SqAH	SaSaSa	HSq	PHASaA
PAMA	SqPSaA	TYSa	DcDcDc	DcDrSqAM
SqMTA	HAY	SqDcSaA	DcSqY	DcSaSqMSq
PMAA	SqYH	SqSqPSa	SqPSq	DcHTAM
SqPPA	YHM	ASaA	SaSq	SqAHMDr
SqPPA	SqSqY	SaSaM	Y	DcSaSaTP
DcMDrDc	SaDrDc	DcSaT	SqYDc	SqPYSqDc
PDrHM	SqHSqA	DcDc	YP	SqMTSa
DcAYDc	SqHDcDc	SqDcSqH	SqDcSq	SqPSqSa
DrDcDr	ADcDc	SqDcSqDr	DrH	HSaSqM
PPSqT	TTH	SqDrDr	SqPT	SqPTSqH
SqAMP	YDcM	SqDcADr	SaH	TDrSqM
SqMMP	DcSqSq	SqTA	SqSqY	DcPMYDr
PDcSqA	SqHYDr	PHSa	AT	HDcYSaM
DcMA	SqPDcSq	AHSa	TY	HPPTT
PPSaH	ASqP	ADrY	DrSa	DcMSaHP
TMH	TAA	SqPSq	SqSaA	TSqMP
DrTM	SqHHDc	THSq	DcDcSq	DcYTDrA
SqDrDrH	YMA	AHY	SqDrT	DcHHTSq
PSaDcDr	SaAY	AAH	SqSa	HDcPYP
PSaTSa	SqHDcY	PPDc	DcDc	HMDrP
SqHDcT	DcTSq	SqPSqH	Sa	DcMPSaSa
PSaPDc	YDc	SqYT	DcDcM	SqPSaDrA
HAP	SqDcSqSa	ADcT	SqYDr	PPMPA
SqDcT	HHY	SqSqA	DcDcY	SqASaSaA
DcSqDcSq	TSaM	SqPMM	DcDcY	PYSaSaA
DcMPY	HSqA	DcMP	SqDrDr	DcPDcMP
PPYDr	SaDcA	ASqT	DcT	DcMATSa
HHDr	SqDcTT	SqPHM	SqSqDc	PSaDrDcY
DcPYT	DrYSq	TT	DcM	DcYASqY
PYSqDc	SaTDc	AM	DcDr	SqYTPY
PADrT	DcDrH	AHM	SqMT	DcAPMM
DcDrTDc	ADcH	HSaDc	PP	HSqTSaY
SqSqYM	P	SqYM	SqM	PDrDrDcA
DcPSqSa	PAY	TTP	DcMM	PSaSaTH
SaADc	SqHHM	SaDrM	DcDcSa	DcDcHAY
PAYSq	SqSaM	SqMDcSa	SaY	DcHPSaY
SqMSqA	TSaSa	DrAA	SqM	DcDcPDrDc
SqDrDcM	SqHHH	YAA	HSa	PMHSaT
PMYA	ASqDc	SqSqMA	DcMSa	DcDrSaSqT
DcATT	SaTT	SaAA	HT	PPTYA
HSqTT	SqSqSaDc	SqMDrSq	SqSaH	SqTSaDrY
PHADc	PMDr	SaHM	SqSaT	SqTPDcDc
SqSqDcM	PDcSa	SqSqHSa	DcDcM	DcSaAYSa
PSaMH	SqDcT	SqSqT	SqSaSa	SqTDrPP
DcHTDr	SqSqHT	SqMPDr	SqPH	PDrAYDr
SqAY	DcADr	HMDc	SqDrT	PATSqM
DcHDcSq	SqHAM	SqPSqSa	SqAT	HDcSqADr
PSaAP	SqPHA	SqT	SqHM	DcTSaDrDc
AMA	AHA	YMH	DcSqDr	PAHPP
PYTA	SqMHM	HSqSa	YY	DcPSqSqY
SqYDrM	YDcT	SqPHDc	SqSaH	SqYYHH
ASaH	SqMHA	AYDc	SqAA	DcSaDcPSa
PDcPH	DcTY	SqDcSaP	HDc	SqDrDrPDr
SqDrPDr	DcSqM	DrHT	DcDcM	SqDrYYSa
HPDrH	SqYMDc	SaAM	HT	DcTPHSa
SqYPSa	SqDcMT	SqSqTH	DcPP	PPASaDr
DcASaDr	DcDrM	PDcDc	DcMSa	HMDrTH
ATDr	TDcM	SqPMDr	DcMA	SqDrSaDrDr
SqDrDcA	DcHP	SqPPDr	SqDcSa	DcYDrAT
DcMHSa	SaYM	SqYSq	SqPSq	DrSqAP
HHSaY	SqDcSqY	DrDcY	SqMDc	HMASaA
HDcSqT	HYSq	HA	DrDr	SqHPDc
DcAMH	PYSa	DrYM	SqSaSq	DcYHDcSq
DcDrDc	HHH	YPDc	TM	DcSaTP
PSaAM	SqHPP	YTH	DcDcA	SqSqPHDr
PDrPA	YDcDc	SqDcSaT	DcP	PDcDcHY
PSqDrH	SaPH	SqPYT	SqY	PDcHP
SaDrP	TYH	HSaY	SqDcH	DcTPYY
SqYSaSa	SqSqDrM	TYDc	Sq	PTSqSqP
PSaSaH	SqPSqSq	SaHY	SqDcY	DrAAY
PSaPP	SqHDcDr	SqDcSaSa	SqMSq	PSaPPM
DcDcTY	SaHDr	ATDc	HDc	PMPTY
HHTH	YPH	PYA	DrH	PDrAYSa
PDcSqA	DrHDr	AYSq	HA	SaSaSaSa
SqHSaM	HYDc	SqPSq	SqMT	DrHTDc
YHSq	SqHSaA	PYH	SqDcM	SqYYPH
DcSaDcP	SqMMM	SaMA	DcMP	HMPASq
DcTHA	ASaDr	SaY	SqSaT	SqSqPPA
PTAH	SqSqMM	SqDcSaSq	Y	SqHYSqDc
SqSqTP	SqPHSq	SqSqPDc	T	DcHPYSa
DcSaDc	SqHDcP	SqDcH	SqTM	DcSaYSqY
PYPSq	DcYH	ADrP	AH	HDcSaHDc
TDrDr	SaSqH	SaPY	Sq	SqPMMDr
PYYDr	SqMSqT	YSaSq	SqSaH	DcTSaSqY
SqATDc	AYT	SqDcPSa	SqAY	DcSaAYY
DcAMSq	SqPDrDc	SaTSq	Y	PYTTA
DcTSaDr	AAP	SqSqDrDc	DcDcH	AHSaDc
DcHDcSq	SqSqPA	PDcY	SqAP	PYHSqH
HYDrH	PPDr	TMSa	DcSa	DrSaHH
PYTDc	SqMHDr	TMY	DcSa	PYM
PMYA	SqDcSqSa	ADcSq	SqPM	SqAHMA
SqTDcT	YMM	SqPDrA	DcDr	DrHYP
SqDrDr	DrDcT	SqDcAA	PSa	DcPDcP
TYH	SqMSq	SqPMSa	PT	DcSaATSa
TDcM	SqMDrP	SaDcSq	Y	DcAHSaSq
HYPSq	SqPSqP	SaA	DcDcSq	PDcDcDrM
DcATSa	YSqH	AMDr	HH	SqYSqTP
DcYSaT	DcHH	HADc	SaM	DcTHHSa
PYDrA	APT	SqMDcY	DcSqY	DrSqPA
TSaSq	DcAA	HSaDc	SaSa	SqYHDrDc
HHDrH	SqMDcH	HDrY	SqMT	SqAYDcM
HPP	SaYSq	SqDcMA	ADc	PSaMSa
HDcSqA	SaTH	PMM	PM	HMDcTA
DcTMA	HSqT	SqDcHP	SaT	YATP
YHT	HM	SaDcSa	SqM	DrSqPT
DcAPSa	SaSaH	SqDcP	SqYH	PPSaTT
PDcDr	SaPP	SqSqYT	SqSaA	PHPSqH
HPSaH	HDcT	YAA	SqDcY	DrSqSaYDc
TSqSa	DrHM	DcSaP	SqDrT	PSaDcAY
DrHA	SqPMDr	YMSa	DcP	HMMHP
YHY	SqHYDr	SqDcYH	SqA	DcYTTT
PHHSq	SaDrP	SaTY	DcSqT	SqYAPT
TTY	SqDcPH	SqDcSaM	DrP	HSqADrDr
PTDc	SqSqDcM	SqPDcM	SqPSq	SaSaSqP
DcSqDcM	DcSaY	PYM	SqPM	PYYAP
PSaMSq	SqSqDr	SaDcDc	SaH	SqYDrPY
HDcDrSa	DcAP	SqPMP	SqH	DrHYH
HMMSq	SaTP	SqMDrA	SqADc	SqDcTDrA
DcSaPA	YSaP	DcTSa	SqPY	PMSqSaDc
SqTYH	SqHPM	YPSq	SaDc	SqTYPM
YSqH	SqSqYT	SqDcYDr	H	DrSqSaT
DcSaAT	PDcM	TPY	YA	SqADrASq
ADrSq	DcPT	SqMSqP	DcDcM	AYAP
SqYPA	SqSqDrSa	DcTDc	AA	HDcDcTH
SqSqSaSa	HSqY	YDrP	YM	SqSqHSaY
PYAH	SaTT	HPDc	SqAY	SaDrMH
PAY	SqAH	SqPYT	PM	DcHDrPM
PDrDcM	SqDcMY	SqMHH	TY	SqDrYH
DcATA	AYSa	TP	DrDr	HTPSa
DcAMDr	DrAP	PTSa	DcDcDr	YMHH
PTP	YM	TDcSq	SqTP	PSqTTA
DrTP	YDcY	SaYM	DcPDc	TTM
SqHAH	DrMT	SqSqDrH	SqPY	SqSqYHY
SqDcPM	DrASa	SqMMSa	YP	DrHSqP
TASa	SaH	SqDcDcSq	DcDcY	DcPYTT
SqPTSq	SaSaT	DrYSa	SqMSa	PDrYSqY
PHSqA	HSqP	DrSq	TA	DcHMDrSq
SqDcYH	DcHT	PPP	SqDc	SqPPMA
PTTSa	HADr	YDrP	SqSqY	DcHYDcA
AYA	SaTH	SaDrP	DcSqT	HHTM
SqYSaP	SqDcSaDc	SqASa	SqDcH	PSaYSqH
PHADr	ATA	PASq	DcSq	HHHA
HSqDrA	ASaM	SqDrDr	SqYSq	DcDrPSqY
SqHDrP	TSqSq	PSqDr	DcMDr	SqPPTM
PPHDr	SqSqPSa	Y	SqT	DrPMY
THP	TDrSa	SqMSa	HY	SqYTPP
HPYT	SqDcYA	SqDcSqP	SqH	SqHTADr
DcTSa	TDcT	SqSq	HDr	HYSqA
DcSaDcSq	SqDcSqH	SqDcHH	SqM	DcHTDcY
SqSaT	SqDrDr	SaYP	SqPP	PYSqADc
PMMM	SqMDcDr	DcASq	SqDcSq	ASqMSq
SqDcDrA	DcMH	HAP	AM	YSaAA
PPPY	SqHAY	PYSa	YH	PYHSqSa
DcHPY	TH	HSqT	SqTM	HMTTSa
HMMSa	DcDc	SqSqHT	SaY	DcSqHM
THY	SqMYA	TTDr	SqDcSa	SqYPSaDc
SqMSaT	TDrSa	DcMSa	TP	SqDcSqTT
PHDrH	DrPSa	SqMPH	SqDrP	PSqDcDrM
SqSaASa	THSa	SqDcHH	TA	SqHDcTP
ASaY	SqHAY	SqDrT	SqPY	HSqHYA
DcSqSqP	SqTM	YSqH	HDc	SqSqPPT
HMSqH	SaTH	SqDcHDr	SqMSq	PPSaP
DcHDrDc	TYA	DrMP	YY	SqSqMSaY
PPMY	TP	HSqM	AM	DrYSaH
PSqTA	YHDr	HDrM	DcSqSa	PHHPH
DcDcSqA	PDcP	SqSqDcA	SqSaSa	DcSaDcTDc
PMSqA	SqHAY	ASaY	DrH	PSaTA
DcASa	APH	SaDrA	SqPDr	TMTDc
PDrDcDc	SqMSqDr	PHDr	HDr	DcMSaHT
DcMSaP	HAH	ATDr	DcDcSq	YHSaA
SqPTP	SaDrDc	DrASq	ADc	PDrMSqP
PDrMT	PTM	HPDr	SqPP	SaMHP
SqTTH	SqPYM	SqMSqM	SqPDr	SqMSqDrDr
PASaM	SqASa	DcMY	SqDcY	PMAYY
PSaHSq	YSaA	PDr	SqPA	DcDrHTSq
DcYDcDr	DrSqM	HAP	SqDrDc	PADcM
PSqYP	TAT	HSqT	SqMM	DcYDcHDc
DcYDr	PMY	SqMYA	DcDcM	SqTMADc
SqSqDr	HSaDr	SqMTDc	PSa	DcYHDcY
AAP	TDcY	DcDcDr	T	PHDcTA
DcM	ASqA	SqPDcSa	SqSaDc	PYASaSq
HMMT	TY	DrASq	TA	APDr
PMAP	HDr	SqPPY	SqSaDc	DrDcSaSa
SaM	TADc	HDcM	SqSaDc	DcSaTSqDc
HYSaP	SqPAT	SqDcSqP	DcDcP	DcAHAP
HDcT	TT	HMT	PT	HSqTMY
SqPMSa	SqMSqSq	ASaDc	PY	DcAASaSq
PYYM	YHA	SqSqPM	SaM	DcHSaYP
DcSqAY	DrPT	PADr	SaY	PSaTA
DcPSqM	AAT	SqAT	DcDcSq	SqPAHDc
SaSaP	DcSaP	SqPMDr	SqYH	HSaTDc
HHDrSq	DcAH	DcSaH	HDc	DcTDcHY
DrPY	SqDr	SqMMP	Sa	DcMHPM
DcDcTH	THSq	SqTSq	SqDcT	DcPM
SqSqMH	DcPM	SqHT	SqADc	SqPDcHT
HPSqSa	PSqM	TSqP	ASq	PYHDcP
HYTSq	TSqH	PMSq	DcA	HDcDcPY
PMHDr	SqDcHY	SaDcM	SqPDc	PSaMHA
DrTDc	AADr	AMDr	SqH	SqPPDrY
PMSaT	DrY	DcMDc	DcSqM	YASqSa
SqDcPDr	SqPDcT	SqMSaDr	DcMDr	DcSaPTDc
DcSqYSq	DcMY	HDrSa	SqMH	SqYATT
SqAYT	DcPDr	SqMDcDr	SqHSa	HSaY
PMPP	DcTSq	SqDcYSa	SqMT	DcSqASaT
AHT	DcMH	SqMYSa	PP	PSaTSaM
SqYSqA	SqHTSq	ASaM	SqYH	DcDcYMH
DcPAP	DcHDr	SqDcPT	SqPA	DcDcSaDcSa
SqMADr	ASaDc	SqSqDrT	SqSa	SqDrSqMSq
PMTM	SaAY	HMT	SqSaA	DcDcHSaM
DcSqSaT	SqMSaSa	ADcT	SqMSa	SqSqSaDrA
SqAPSq	SqSqDrA	HPDc	SqTM	DcHTDcM
SqAPSq	SqSqDrA	HPDc	SqTM	DcHTDcM
SqTDcDc	SqHSaP	TDrH	SqSaSa	HDcMMSq
PSaTDc	SqDcDrSq	PAP	SqDr	DcHDcYP
YDcT	DcTSq	PMY	SqSaY	PDrYDcP
SqYDrH	HHSq	SqPDrSq	DcDr	THYSq
PDrDr	SqMYDr	DcSqSa	AY	SqMDrHDr
PDcDrT	SqMTDc	TSqY	SqM	SqYPHH
SqSqSqSa	SqDcDrM	SqDcSqDc	SqTA	PHSaDcDr
TDc	PSaH	SqSqDcDc	HDc	DcDrMHSq
DcMDrT	HMM	SqSqSaM	SaDr	PAHSqDc
DcMPM	SqDcDc	TT	DcSqSa	PHYHA
YTSq	SqMDcH	DrDc	SqPH	PSqMT
SqADcDr	DrSqSq	SqSqHDr	DcMSq	HMDcTH
DrPP	HDrSa	SqPYA	ASq	DcYTTA
AAY	SqPPY	PPDc	SqDc	DcTDcYSq
SaHH	DcPM	SqPA	DrSa	PSaASaA
PDrSqA	ATP	DrDcA	SqHSa	SaPTY
HDrM	SqMYM	SqMADc	Dr	PPAA
DcDrSqH	YYH	DrP	SqM	ADrM
SqDcHM	DrHSq	DcMM	TT	PMYTP
SqTPA	DcAP	PDrA	DrSq	SqPAMSq
DcHDrSa	SqHYY	DcTM	SqH	SqAYASa
HSqDrM	SqYSqH	SqPTT	SqDcH	DcTADcSa
TDcP	SqMTA	PM	DrSq	HPSaDr
PSqDcM	SqSqSq	SqSqDrP	SqHDc	DcHSaSqH
SqMTH	SqSqM	SqMTA	Sa	DrDcDc
HHYSa	AYDr	DcHH	YP	DcPYMSq
AMDr	DrPT	SqMPM	DcMM	PPSqTT
SqASaDr	PMA	SqDcDcDc	SqASa	PAHPP
YDrP	DcTP	HDr	SqDcH	PSqHPH
DcPT	DcDc	DcDcDc	SqDcA	DcDcSqYA
PAHSa	PTSa	HYSa	SqY	SqYDrYDc
DcDrSaP	SaM	ASaP	SqDrT	DcHDrSqSq
DcYYDr	SqPSaSa	DcSaSa	DcMH	DcPDcDcY
DcYDcDc	HHDc	DcSq	SaT	DcDcTDrDc
PYHSa	SaTM	SqSqPM	TSq	PSqYAM
DcADrM	SqSqPT	HDcM	SqM	DrDcYDc
PPDcM	A	PSaT	DrH	DcDrDcDrH
SqMSqDr	SqMPT	SqMP	SqDc	PDcSaASq
SqAAT	SqDcYT	PDrM	SqTP	HMPMA
DcAAY	SqHMT	ASaSq	SqMDr	TYHY
HHYM	SqSqADr	DcMDr	DcSqY	SaMDcY
DcMDcY	SqPPA	ASaDr	DcDcSq	DcDcDcSaY
DcDcDcSq	SaTY	DcYY	PY	SqTPSqSq
PSaDcDr	DcSaSa	DrYA	DcDr	SqMYMY
DcAASa	PSaA	ADc	SqMP	SqYSaPH
TYSq	SqPASq	SqDcHT	SqTH	DrDcPM
DcMDrT	DrDrY	HDcT	PDr	DcDcYMDr
SqDcDcP	SqMPSq	HTDc	SqSqY	SqPDcHSa
DcHMA	SqDrDr	AMSq	SqYM	DcHHASa
SqYYSa	SqMSaSa	DrHT	SqDcT	SqSaHDcDc
TTP	SqMDrY	SqMDcY	SqDrA	SqHAMA
SqYMY	HTSq	PASa	YM	PADcYT
SqDrAP	SaYT	PTDc	SaA	DcYADc
PMMH	HDrT	PDc	SqPDc	DcTPSaSa
SaM	SqHYSa	TSqDr	YT	DcTHTDc
SqYDcSa	SqMSqH	ADcDr	SqYSa	AHTDc
PYMSq	SqDcA	SqMTP	SqDcA	DcDrYTM
DcDcSaDr	ADcDc	PSqH	DrA	SqTYDrA
PYDcDr	DrTY	HP	SqSaA	PYDrDcH
HDcSaSq	SqHYH	PDcSa	SqTA	SqMTDcDc
PTTA	SqDcDrH	YSqY	SaA	SqSaSqADc
SqMSaDc	SqMPSq	PDrH	DrDr	PTMHY
PSqTP	YSaSa	SqDcHM	PDc	DcHYPDc
PSaSaDr	SqDcSqY	TTA	PP	PYMDrP
PDcSa	SqSqHM	HTM	SqAP	SqDrTH
PTPSq	SqHSqH	TSaM	SqSqH	SqDcDcDcSa
PTPA	SqHADr	PDcP	SqTP	SaAMP
PDcDcSa	SqDcTM	SaYH	TA	DcASaSqDr
PTYA	YPY	SqMSqSa	AP	YMPT
SqSqSaSa	SaHDr	SaDrDr	SaDr	PMPSaP
PDcSqA	DcDrP	DrTSq	SqSqP	DcTSqHP
PMDrM	YSaDc	YSqY	HY	DcDcDcHY
DcSaHY	ADcDc	SqSqDr	SqDr	DcSqYYP
DcSaDrA	SqDcTDr	PHM	SqAT	DrDrTSq
PSqTSq	YHH	DcMSq	DrY	SqSqDcDrY
HYYP	SqHMP	YAT	SqADr	PDcH
SqSaSaM	SaSqSa	PMA	SqH	SaADcT
PPHSa	HDcM	HTH	SqMA	PSqDrMA
PADrP	SaSqH	HA	SqPY	SqTSqHH
HDrM	SqSqSqH	SaDrA	SqYH	ASqYSq
PSqSaY	PSaM	DcDcDr	YP	DcSqPYT
PSaPA	SqDcSaM	DrHDc	SqH	HDcMSaM
SqSaSqP	APT	SaMP	SqDrSq	PHADrSa
HMT	SqDcSaH	SqSaP	DcH	DcHSaSaP
PAMDr	SaDcA	SqSqAP	SqT	HDcDcYP
HHASq	SaM	HP	SqHT	DcASqMSq
PDcSaSq	DrMDr	HDcP	TH	SqAYTA
SqDcSaT	SqMHDc	DcP	TH	SqSaMSqSq
DcMADc	SqYMP	PMP	TT	DcDcMSaM
DcMA	AAY	YDc	DcM	DrYMDr
DcAY	ASqSa	SaTA	SqASq	DcAAYH
DcTMY	SqDcMH	ADcH	DcDcSq	DcMHASq
HDcHA	SqHDrM	DcMDr	SqPT	DcSaDcTSa
SqSqDcT	SqPDcM	DcYY	DcMY	DcYSqMSq
PTYH	SqHSqDr	SaT	SqHT	ASaSa
SqDrTDc	PY	AYM	SqDcY	HMSqSq
HYP	SqDcSaA	SqDcADc	HH	SqYPSaP
PSaAA	HDcT	SqDcSaDr	PSq	PADcHH
SqMDrDc	SqYP	DcYY	SqA	DcHYAH
SqDcSqP	SqDcSaH	SaDrP	DcDcM	SqAYDrDr
DcSaA	SqHDrP	HTSa	DcSq	HPMSaA
SqHADr	HSaY	THA	SqHP	AMAH
SqDcYDr	TSaP	DcTY	SqMP	DcDcSqPA
SqSqMY	DcPM	DrYDc	SqTSq	DcDcPMDr
DcTPDr	SqHPSa	SaDrM	SqHM	DcPSqAH
PSqM	DcTSq	SqPPDc	DcPP	DcDcSqTDr
DcSqHH	HMP	TDcSq	AH	HDcYDc
ATSa	SqYMY	HSaDr	SqDcT	DcDcSaDcSa
PSaDcSq	ADrH	SqPDrDr	PDc	TYTSq
SqSaTH	SqSqMSq	SqMSaSq	DcSqSq	HSqTSaA
PMMA	ASq	HYSq	SqHDc	DcYHASq
HDcPDc	SqDcYP	SqPSqP	SqHDc	PMMSaT

Van welke planeet uit de laatste regel is op basis van de specifieke verschijnselen de plaats in het zonnestelsel bepaald?
Voor een beetje climate modeller moet dit een fluitje van een cent zijn.


NB In een vorige versie werden (de samenstelling van) de verschijnselen met cijfers aangeduid - hetgeen mij makkelijk leek voor eventuele data processing. Onzin eigenlijk, dus maar gewoon de letteraanduidingen gebruikt.

deze tekst gaat niet over geletterde apen

“Als je iedere aap een laptop geeft, zal er vroeg of laat eentje het verzamelde werk van Shakespeare uittypen.” Ik dacht dat de klassieke vraag iets anders geformuleerd was – als je een aap zijn leven lang op een schrijfmachine laat trommelen, hoe groot is de kans dat er een tekst van Shakespeare tevoorschijn komt (de Franse wiskundige Émile Borel).

De laatste vraag is iets minder onzinnig, maar beide vraagstellingen geven geen antwoord op: wat is de zin van een apenleven.

De eerste vraag, de meest onzinnige, is door wetenschappers onderzocht. Hadden even niks om handen, vermoed ik zo. (De klimatologische inzichten zijn kennelijk volledig uitgekristalliseerd, van alfa tot omega). Ze wilden in ieder geval weten of het zin had om er over te spreken: is er een waarschijnlijkheid denkbaar? En ze menen daar antwoord op gevonden te hebben.

Nee!

Ik denk dat ze een paar misslagen maken. Dat komt, vermoed ik, doordat wetenschappers niet met “niets” om kunnen gaan én ook niet met eindeloos, met eeuwigheid.
Dus ze geven 200.000 levende apen opdracht om gedurende hun verdere leven op een toetsenbord te rammen. En ze geven 10^¹⁰⁰ levensjaren aan het heelal.

Volgens mij is het heelal oneindig oud en zal het nog een eeuwigheid meegaan – dus die tijd die is er wel. Dat is de belangrijkste vergissing in het “onderzoek” van die wetenschappers: die denken dat als zij er niet meer zijn het heelal ook weg is. Alleen al het feit dat de zon en de aarde geen levensvatbaarheid meer kunnen leveren aan de planeet, ver voor de ineenstorting van ons zonnestelsel, zou ze moeten doen begrijpen dat de tijd ook na hun verdwijnen gewoon door gaat.

Het probleem is die apen, hoe menigvuldig hun aantal ook mag zijn. Waarom ze een getal 200.000 nemen weet ik niet, er zijn beslist meer primaten die geen homo sapiens zijn op de aarde. Van de crab-eating macaque zijn er alleen al zo’n 3 miljoen.
Maar dat je die beesten aan hun “taak” zou kunnen houden, welk aantal dan ook – alsmaar doortypen, een beetje nachtrust en hup, weer verder – daar geloof ik niet zo in. Die geven er na een paar weken, banaan of geen banaan als beloning, de brui aan (om het maar in mensentaal uit te drukken). Die zijn niet zo insane als die mensen van Einstein - doing the same thing over and over and expecting different results.

Het belangrijkste is: de continuïteit van het project, hoe garandeer je die. Wij hebben nog een paar miljard jaar voor de boeg. Hoe draag je dat over aan een beschaving op een andere planeet van een ander zonnestelsel, als onze zon er mee ophoudt.

Overigens ben ik het wel met de conclusie van de heren eens – dat gaat niet lukken, met die teksten van the Bard of Avon.
Tenzij …

Kijk, de klimatologen hebben ons, met hun toepassing van de Bayesiaanse methode, wel geleerd: in de kansrekening mag je ook met “ongewisse zekerheden” rekening houden.
Mag je, zeg ik? Het moet!

En de hedendaagse filosofen vinden dat als God een mogelijkheid is, er ook ernstig rekening moet worden gehouden met het feit dat God bestaat.
Wat zeg ik, rekening houden? Ze hebben allemaal hun eigen Godsbewijs.

Wel, de Boeddhist gelooft in reïncarnatie. Je kunt terugkomen - als een muis bijvoorbeeld.
Of als een aap!

Dus, stel je nu eens voor: Shakespeare is na zijn dood in een aap getreden. Ik bedoel uiteraard: de ziel van Shakespeare die hem verliet op het moment dat hij zijn laatste adem uitblies, en na enkele eeuwen omzwervingen neergedaald is in een aap die op dat moment geboren werd. Wel, dat is een kans.

En, stel, er is bij het doodgaan iets misgegaan – niemand is volmaakt en zo geldt ook: niets is volmaakt. Dus die aap heeft, ergens in zijn krokodillengeheugen, nog een link naar zijn vorige leven. Hoeft alleen maar even aangeklikt te worden. En die aap komt in het team terecht van die wetenschappers die dat onderzoek doen. Die aap ziet een laptop. En hij slaat er een beetje op los, en ziet op enig moment de naam “Shakespeare” voorbij komen op het scherm – de Google zoekmachine heeft wat zinnigs van zijn gebrabbel gemaakt. En de vonk springt over. Die aap gaat echt machineschrijven. En die krijgt er zin in. Had ik dat toen maar gehad, denkt ie nog.

Wel, dat maakt de kansberekening heel anders.

Zoals er volgens de modellen van Detlef van Vuuren, hoogleraar in Utrecht, wereldwijd klimaat- en duurzaamheidsdeskundige, nooit meer een Elfstedentocht zal komen, omdat de laatste Tocht der Tochten nu al weer ruim een kwart eeuw geleden verreden is.

Jaja, de p-value heeft een heel andere gedaante gekregen sinds de klimatologen Bayes ontdekt hebben.