Mogen economen een artikel publiceren zonder een economisch argument? Frank Kalshoven, gepromoveerd econoom en als zodanig opiniërend voor de Volkskrant, doet het. Kalshoven schrijft over de zo langzamerhand prangende vraag of erfbelasting een eerlijke belasting is, en sluit zich aan bij de meerderheid die zegt: doen … en niet zo zuinig ook.
Ik ben daar een tegenstander van, maar daar gaat het hier niet om.
Ik kan mij niet herinneren ooit een stuk daarover gelezen te hebben waarin een economisch argument voor of tegen te berde werd gebracht.
Sociologische argumenten: bij de vleet.
Politicologische argumenten: meer dan genoeg.
Ik heb zelfs gezien dat de bijbel erbij gehaald werd. Die is mij met de paplepel ingegoten, maar ik kan het niet terugvinden – ik denk van niet. Spreuken 13 zegt er dit over: De goede zal zijn kindskinderen doen erven … en dat klinkt niet zo progressief als de meeste mensen, en ook Kalshoven graag wil – mind you, ook het kleinkind nog belasten?
Er wordt wel gesproken over schatten vergaren. Ook over de liefde tot de naaste en over woekeren. Maar de melaatsen en kreupelen, alsmede andere behoeftigen laten meedelen in een overgeleverd vermogen … mij niet bekend.
Kalshoven en Krugman zouden zich bij hun leest moeten houden en doen waar ze goed in zijn: de geldstroom beschrijven en nagaan of daar (negatieve) economische consequenties aan kleven en welke effecten dat dan voor de economie heeft.
Krugman komt niet verder dan een maatschappelijk verschijnsel making levies fair and economically sound.
Kalshoven beroept zich op de meerderheid van de bevolking en roept: Doen!
En Vadertje Moraal ligt op de loer.
Hmmm … ik zie liever een logisch argument.
No comments:
Post a Comment